各位領導、同志們：
這次理事論壇開得較好，因為研討的內容比較集中，專門研究審計法制建設，而且又以修改審計法為重點。這是廣大審計工作者和社會有關各界共同關注的問題，具有較強的理論意義和現實意義。
會議所以開得好，還在于署領導和會領導的重視，董副審計長和呂會長本來都準備來參加，因故未能成行，但論壇的準備工作都是在他們指導下辦的；還在于一些理事、專家教授專程來會，事前準備了論文，會上又從多種角度來審視審計法制，暢述已見，共同探討，提出了不少具有新意的觀點。此外，學會秘書處更是做了大量工作，如事先召集北京部分理事進行了審計法制座談，為此次論壇作了較好的準備，會上又采取專題討論的辦法，安排重點發言，把研討引向深入；而且還及時整理了論壇論文綜述，供大家作為進一步探索的參考。所以說，總起來看，這次會議是開得好的。
我看了大家的論文，聽了大家的發言，很受啟發。這次論壇關于加強審計法制建設，修改審計法的一些主要觀點，剛才秘書長在論文綜述中，均已談及，不再重復?，F就研究修改審計法時，在總體上需要注意的幾個問題，談點個人的看法：
一、修改審計法首先在思想上要找準立足點和出發點。也就是說，修改審計法必須以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，緊緊圍繞全面建設小康社會的需要，以規范審計機構的行為和保護人民的根本利益為目標，切忌光從審計機關、人員和工作的需要出發，而要從維護廣大群眾的根本利益出發。審計法是個專業法。專業人員起草本專業的法律，容易更多地從本部門的需要出發，而忽視廣大人民和全社會的需要，這就是所謂把“國家法”形成了“部門法”，必然是不成功的，據以行政的話，也不可能取得最佳效果。
二、修改審計法一定不能與上位法相抵觸。審計法的上位法就是憲法，審計法的條款決不能與憲法相抵觸。這個問題我本來是想從立法質量的角度來講的，立法質量的標準首先是合法性標準，即下位法不得與上位法相抵觸。后來與有的同志商討，他認為我從立法質量的角度切入，內容太廣，因為立法質量不僅有與上位法的原則規定要一致，而且還有與其它法律相銜接，條款內容全面不留空白，條款文字準確、清楚等。但是其中極為重要的是不能與上位法相抵觸，這不僅是質量問題，而且由于審計法的上位法是憲法，還不同于行政法規的上位法是國家法律，它的層次高，如有抵觸，性質嚴重，還是個違憲問題。我接受了這個意見，所以特別提出修改審計法絕對不能與憲法相抵觸。如果有抵觸，而實際又避免不了，那就是修改憲法的問題，或對憲法加以解釋問題，這個立法程序我不太懂，反正是必須研究解決的。譬如大家談及比較多的一個問題是審計體系能否改為垂直領導，憲法規定是各級人民政府設置審計機構，審計法如若改為垂直領導是否與憲法相抵觸了?，F在國有企業審計法律如何確立是個比較復雜的問題。憲法規定審計機構審計國家的企業財務收支，但國有企業改革出現了許多新情況，法律如何規定既能適應改革的需要，尊重改革中的創造，又不與憲法相抵觸，確實是個必須深入研究解決的問題，無怪乎這次論壇多篇論文涉及到此事
三、修改審計法時要作成本效益分析。這是立法都須考慮的問題。在實際行為中按照法律辦事，無論是執法還是守法，如果成本過高，難以承受，說明規定行不通，就必然“有法不依”了。以制訂審計的職責范圍和要求獲得的成果為例，它必須與審計的資源及其能力相適應，否則規定職責范圍很廣，要求很多，實際能力不足，無法落實，這樣，反而影響立法的嚴肅性和審計的權威性。如何解決審計需要與審計資源之間的矛盾，也是修改審計法時應予考慮的一個方面。
四、修正審計法，要與其它相關的法律相銜接，通盤研究，統籌考慮?，F在法規之間打架的事時有發生，修改審計法應該解決一些這樣的矛盾，而不要再增加。解決這類問題，有時很費精力，但亦寧肯慢點，也要好些，否則即使通過頒布執行，也會帶來許多麻煩。
以上所講可能有不正確的，提出來供大家研究。修改審計法一定要從實際出發，在總結既有的經驗教訓的基礎上，以理論為指導,作出最佳選擇。修改審計法已經列入全國人大立法議事日程，我們一定要抓住這個機遇，把審計法制建設向前推進一步。從中國審計學會來講，會后我們將對這次論壇所提觀點、論據和意見進行認真研究，力爭向署里提供一個修改審計法的建議，以取得一些實質性的成果。
最后，我再代表中國審計學會和與會理事、代表，對云南省審計廳為本次論壇提供的大力支持和服務，表示衷心的感謝。
祝愿與會理事、代表返航時一路平安。
|
